四、比较视角下的教育权实现 (一)美国的学区划分 美国的学区一般历史上是由各个地方(City, Town or County)的school committee(类似我们的教育局，有教育行政权)划分的。

笔者认为，这些主体向全国人大常委会提出合宪性审查要求时，不需要以案件性和穷尽法律救济作为前提条件，它们可以就涉及国家行为合宪性问题直接请求全国人大常委会进行审查。二是这些行为具有高度政治性。

笔者认为，我国有权提出合宪性审查建议的资格只应当赋予以下主体： (1)审理案件的法院。而违反法律的制裁是根据违法的主体和违法的形态确定的，包括民事制裁、行政制裁和刑事制裁，它们与宪法制裁的形式存在极大的差异。[28] 法院以外的其他国家机关并不审理具体的案件，并不需要为当事人提供救济，而为了维持宪法秩序已经赋予其最高国家机关提请全国人大常委会审查的主体资格。法院之所以要对作为案件审理依据的法律的合宪性进行审查，目的在于对所审理的案件进行裁判，以使当事人的权益获得彻底的救济。2.德国型之宪法法院审查制下的穷尽法律救济 德国型下，公民个人向宪法法院提出宪法诉愿，必须以穷尽法律救济为基本前提。

因此，为了保证宪法秩序及各自权力的妥善行使，有必要赋予其启动合宪性审查的主体资格。(2)全国人大常委会对香港基本法附件三的法律作出增删。由迪普洛克勋爵和美国第二巡回上诉法官亨利·弗兰德利（Henry Friendly）领衔，该交流成果颇为丰富。

当面对剧变之时，法院必须自己决定，对于主权法律权力，他们应当认可怎样的恰当表述。他为他的儿子们制作铁轨机械模型，还是一位辛勤的园丁。[40] [1980] AC 952. [41] The Daily Telegragh 15 July 1980. [42] The Listener 31 July 1980. [43] 5th edn., p.196, cited in Clark v. Chief Land Registrar [1994] Ch. 370, 382 (per Nourse LJ). [44] Preface to 9th edn., p.v. [45] 23 July 1973.该案是Herring v Templeman [1973] 3 All ER 569,587.他提及韦德教授的犀利批评in (1969) 85 LQR 468 of R. v. Aston University ex p. Roffey [1969] 2 QB 538. [46] [1975] AC 295. [47] Law Quarterly Review 99 (1974) 436, 439. 更早的评论见第154页。七 1953年，35岁的韦德开始在湖区和苏格兰高地进行攀岩。

在作为学者做这一切的同时，他也是一个好客的主人。论文与评论指出了在韦德看来，法院什么时候背离了该原则。

所以，在1973年，罗斯基尔（Roskill）勋爵写信告诉韦德，他于《法学季刊》上针对一起在涉及阿斯顿大学的案件中向大学所施加的程序性要求的批评，再后面的案件中被采纳。剑桥公法中心在其开幕大会上庆祝韦德的生日，会议主题是为新工党政府规划的宪政改革。[12] 韦德与哈特之间的通信尤其有趣，当时在1952年，哈特是牛津大学法理学教授。[45]1980年，莱恩（Lane）勋爵，履新为首席大法官，是他在什鲁斯伯里的同辈，感谢韦德写来或许有些过于乐观的祝贺信，并补充道正如你所知，行政法并非我的强项，在衡平法官的审判桌下，我必须阅读你的著作。

当年晚些时候，在司法学术委员会的演讲中，他发展了其论断。其中韦德第一个阐明的观点，同时也是在当时宪法正处于变迁之际，成为主权理论以及法律权力渊源的更广泛争论的一部分。在《独立》（Independent）上发布的对戴维·威廉姆斯（David Williams）讣文中，塔姆·达耶尔说在他看来，该审判的决定性时刻在于韦德出具意见的时刻。[15]值得回忆的是哈特在1961年出版的《法律的概念》一书中对规则的承认所作的说明，[16]基于与韦德的法律主权概念类似的政治事实概念。

[9]因此最终是法院决定了主权所在。少量的研究他的领域的学生分别由更为资深的E.C.S.韦德教授和S.J.贝利（S.J.Bailey）指导。

他建议如何从高级讲师项目以更少的付出得到更多的收益，通过将任期从三年减至两年，面临的成本即仅为对替任者的任命。随后他就投入到第七版《行政法》的写作中，并坦言自己没有时间同时兼顾两本书的写作，这对于一个74岁的老人来说，也是可理解的。

一本关于公法的论文合集呈给了他，也就是在那次会议上，他首次宣称人权法应当赋予公民权利，不仅针对公共机构，还可以针对任何其他人，该观点引发了激烈的争论，直到现在法院也没有完全解决。[17] See Allan, ‘Parkiamentary Sovereignty: Law, Politics, and Revolution Law Quarterly Review, 113 (1997) p.443. [18] 18 April 1972, p.14. [19] R. v. Secretary of State for Transport ex p. Factorame Ltd. (No.2) [1991] 1 AC 603. [20] Craig, ‘Sovereignty of the United Kingdom Parliament after Factorame Tearbook of European Law 11 (1991), 221; Laws, ‘Law and Democracy Public Law (1995) 72. [21] ‘Sovereignty –Revolution or evolution? Law Quarterly Review, 112 (1996) 568 at p. 573.他曾于1980年在他的哈姆林（Hamlyn）演讲中作过修正，见下文。韦德的力量还可以在威尔伯福斯勋爵1974年6月10日的信中看出来。否则我们就会遭遇与法国一样的困境。[23]在这样说之时，他与那些认为Factorame案决定了新时代所要求存在的宪法秩序的那些学者更加接近了。译者简介：骆梅英，浙江工商大学法学院教授、博士生导师。

在美国，他遇到了他的第一任妻子，玛丽·奥斯兰-希尔（Marie Oslamd-Hill），玛丽生于北京，父母是英国人，于1940年毕业于斯沃斯莫尔学院。韦德继续完全投入于《行政法》中，直至其去世前不久才停下来，从1988年第六版开始，克里斯托弗·福赛（Christopher Forsyth）教授，罗宾森学院教员，成为该书的合作作者。

他认为这样的基础规范分析在逻辑上是正确的，基础规则不同于一般的法律规则，有着政治的而不是法律上的渊源。在韦德去世之前，他们几乎已经将第九版完成。

他们在三一学院的一位同事说道，在二十世纪50年代之初，韦德主要工作是以与梅加里的合作为主。1986年沃尔夫勋爵的亨利大道（Harry Street）演讲 [50]对于公私二分更为赞同，韦德给他写信说道，迪普洛克勋爵有探讨基本原则的天赋，他希望用他自己的术语来重述法律，尽管其中蕴含的智慧才华，（在韦德看来）留下了一个僵化陈述的遗产，含有在未来或会引发很大麻烦的种子。

确实，在1962年的《法学季刊》中，他在自己涉及的每一个学科领域都有非常重要的论文发表，如他的就职演讲《法律、观念与行政》，[27]以及关于逆权管有（adverse possession）的《房主、租客与非法占住者》。在10月的《法学季刊》中韦德评论道对于威尔伯福斯勋爵的观点，有许多话可以说。1974年时他曾指出，这是令人遗憾的，我们的国内法对基本权利的保护最起码还没有达到我们国际义务的水平，而这一鸿沟可以通过令《欧洲人权公约》在英国法院适用来填平。[1]韦德的学术生涯超过六十载，八十高龄之后仍活跃在学术前沿。

在1968和1969年，韦德对于每一议题发表的演讲数目相等。在迪普洛克勋爵独自给出的判决意见中，上议院明确表达了公法与私法诉讼程序的二分，认为因公法权利受侵犯而寻求救济的诉讼当事人，一项总的原则是必须在短期限制内申请司法审查才能启动诉讼。

他除了对学院八人划艇队的热情支持外，还设立了旅行奖学金，鼓励学生热衷于旅行。韦德所作《行政法》一书得到了很高的评价，被认为是以一般性讨论的形式，而不是以枯燥乏味的教科书形式而著就的。

他完全陷入了冗长的决策讨论中，即是否迁往康沃尔郡的联排别墅，还有是否从教育与科学部（Department for Education and Science）手中接管研究生项目。她在2001年突然去世，那时韦德先生也开始显现出身体的不适。

他的另一个爱好则是登山，于1937年成功攀登奥茨塔尔阿尔卑斯山的维尔德峰，那时他还是一个十九岁的少年，。它将法院，而不是行政过程置于学科的中心地位，敏感于更广意义上的宪法语境，尽管也意识到了具体的行政语境，但对后者关注相对较少。他记得韦德将两本不动产手册拆分，房间里堆满了大量的纸张，每一页都像柯克论利特尔顿（coke on Littleton）般将评论见解贴在上面。那年的欧洲公法小组会议其中一项内容就是对他的颂词（laudatio）。

梅加里与韦德的《不动产法》第五版问世于1984年。[10]韦德认为，根据《1911年议会法》所制定的法律，应当被归为议会立法，这被亚瑟·古德哈特（Arthur Goodhart）所质疑， 他的质疑为48年后的《2004年狩猎法》（Hunting Act）的颁布所证实。

他们都没有指出这一点。[28]后文暴露了他的两个特征。

王瑞雪，南开大学法学院讲师、法学博士。这封信写在上议院Hoffmann-La-Roche案[46]辩论之后，判决之前，关于使司法裁断悬而不决的有争议的命令，威尔伯福斯勋爵说韦德1974年4月发表在《法学季刊》上的关于上诉法院该裁判的评论： 使我陷入了某种恐惧之中，因为（机密地）在此案中我的观点与这则评论完全一致——如此一致的程度定然会使我受到剽窃您的想法的指责。